Hirdetés

HTML

Hirdetés

Tory T. töpreng

Média, közélet, gazdaság és minden ami belefér.

Kiemelt bejegyzések

Legfrissebbek

NAV-botrány

...amiről még Horváth András is hallgat.

Amikor elfogynak a hírek

1930-ban egyszer már megtörtént.

Pokol 2023

Rendkívüli módon tisztelem Navracsics Tibort.

A centrális erőtér esete a frakciókkal

Az LMP-nek lehet, a DK-nak nem.

Felsőoktatási csodafegyver kis tervezési hibával

A kiadások kiszervezése még nem reform.

Tiszteletet, bizalmat [videó]

Stephen Colbert véleménye az IMF-ellenes propagandáról.

Imagine [videó]

John Lennon-feldolgozás a szólásszabadság védelmében.

"Köcsög"

Kedves MTI, nem FAG: SAG.

Kiút a Safarov-botrányból

Börbönbüntetés, avagy hülyeségek egy typo apropóján.

Legfontosabbak

A félreértett kormányfő

Orbán Viktor a demokrácia meg­men­tésén dolgozik, csak sokan még nem értik.

A pártok szuperpozíciójáról

Schrödinger macskája és a vá­lasz­tási kampány. Kvan­tum­po­li­to­ló­gia kezdőknek.

Dohányadó - egy embedelt videó margójára

A frakciófegyelem ilyen magas szintje egyszerűen ellentmond a képviseleti demokráciának.

A gerrymandering fogalma és ellenszere

Hogyan előzzük meg a vá­lasz­tó­kerületek öncélú átrajzolgatását.

A Kádár-rendszer öröksége

Nincsen ingyen ebéd.

Indokolás, PTSD és gyümölcspulp

Szellemi ámokfutás a chips-adó apropóján, csak haladóknak.

Alexander Hamilton in da house

Kiváló spoken word előadás Ha­mil­ton és Aaron Burr párbajáról.

Móricka és a középosztály

"A KDNP olyan mint a pornó." De­fi­níciós krízis, egy bon mot e­re­de­te.

Archívum

Tory T. töpreng

These pretzels are making me thirsty!

2011.12.29. tory_t

Kiegészítés az előző bejegyzéshez

Akkor az előző bejegyzéshez kapcsolódva itt folytatom. És előre is elnézést kérek mindenkitől, mert agymenés rovat következik.

Akkora arcom azért nincsen, hogy kommentárt rögtönözzek a határozathoz, de itt egy érdekes részlet Szívós Mária különvéleményéből (különvélemény, vagyis ő megengedné az önkormányzatoknak, hogy szabálysértéssé nyilvánítsák a guberálást):

Az  államnak valóban alkotmányos kötelessége  az  emberhez méltó élet alapfeltételeinek megteremtése   és   ennek érdekében   az   elesettek,   rászorulók segítése. Ezen kötelezettségével lenne ezért álláspontom szerint ellentétes az, ha a hulladékból történő táplálkozást, az abban való turkálást, mint az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen jelenséget lehetővé tenné, azaz nem tiltaná.

166/B/2011. AB határozat

A különvéleményben egyébként van néhány megfontolandó részlet, de ha ezt a két mondatot jobban megnézzük, akkor ebből egyenesen az következik, hogy nem hogy engedni kell az önkormányzatoknak a bírságolást, de az emberi méltóságból levezetve országosan kellene megtiltani a guberálást (hivatalos megfogalmazás: "gyűjtőedényzetből szemetet önt ki, vesz ki vagy abban guberál").

Ezzel az érvvel az a probléma, hogy ha valaki szabad elhatározásából, vagyis egzisztenciális és minden más kényszertől mentesen guberál, akkor ő egyszerűen így döntött, mérlegelve emberi méltósága esetleges sérelmét, és arra jutott, hogy ő így is guberálni szeretne. Az esetek nagy részében viszont - és hangsúlyozom, hogy Szívós Mária érve alapján írom - nem ez a helyzet, hanem az illető valamilyen kényszer (leginkább egzisztenciális kényszer) hatására guberál. Ebben az esetben viszont, ha valóban megvalósul - és ismét, Szívós Mária különvéleménye szerint: megvalósul - az emberi méltóság sérelme, miért az áldozatot kéne büntetni, aki kényszer hatására cselekszik? Az érvelés szerint ugye "[a]z  államnak [...] alkotmányos kötelessége  az  emberhez méltó élet alapfeltételeinek   megteremtése és ennek érdekében az elesettek, rászorulók   segítése", vagyis jelen esetben az államot terhelné a felelősség, hiszen az állam nem tett eleget alkotmányos kötelességének, amikor valakit guberálásra "kényszerített". A guberáló saját emberi méltóságára hivatkozva érvelni a guberáló büntethetősége ("pönalizálhatósága") mellett tehát szerintem nonszensz.

Egyébként értem én a fifikás észjárást, hogy az ombudsman kifogását teljesen kicsavarva próbálja meg éppen az emberi méltóság védelméből levezetni a guberálás (országos) tilalmát. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ugyanis többek között így érvelt:

A guberálásra vonatkozó szabályok alapvető jogot csorbítanak, érdemi alkotmányos indok nélkül korlátozzák ugyanis az eljárás alá vont személyek emberi méltóságból fakadó általános cselekvési szabadságát [Alkotmány 54. § (1) bekezdés], és sértik az egyenlő bánásmód követelményét [Alkotmány 70/A. § (1) bekezdés].

A fenti sorokkal csak a különvélemény érvelésének tarthatatlanságára szerettem volna rámutatni, illetve a konkrét határozattól függetlenül azt akartam kihozni az egészből, hogy én egyáltalán nem hiszem, hogy az államnak úgy bármit is meg kéne tiltania az egyén számára a saját emberi méltóságára hivatkozva.

De mondok egy példát, hogy érthetőbb legyen: egy chilei szupermarketben a pénztárosok munkaidő alatt nem mehettek ki WC-re, ezért pelenka viselésére kötelezték őket. Ez nyilvánvalóan sérti az emberi méltóságukat. (Itt ugye viszonylag egyértelmű, hogy nem a pénztáros, hanem a szupermarket a hunyó.) Azonban ha valaki szabad akaratából dönt úgy, hogy pelenkát visel, és most mindegy, hogy lustaságból vagy inkontinencia miatt, ezt nem lehet az ő saját emberi méltóságára hivatkozva megtiltani neki. Egyszerűen abszurd.

 

Végül a különvélemény érvelésére üdítő kontrapunktként hadd idézzem Bragyova András párhuzamos indokolásának utolsó bekezdését (kiemelés tőlem):

Az előbb vázolt mérce alapján a guberálás általános tiltása az egyéni szabadság önkényes és igazolhatatlan korlátozása. Az önkényesség abban áll, hogy a guberálás akkor is tilos, ha a guberáló magatartása nem sérti mások jogait: sem tulajdonát, sem egyéb közvetve védendő érdekeit, amit gyakran közérdeknek neveznek. Ha ezeket sérti, mert például szemetel, a guberálás a kísérő magatartás miatt jogellenes. A guberálás szabálysértésként büntetését egyedül megalapozni képes tiltó norma tehát alkotmányellenes, mert a mások jogait nem sértő magatartások tiltása ésszerű indok híján csakis önkényes lehet.

4 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://toryttopreng.blog.hu/api/trackback/id/tr913505410

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.12.29. 22:35:21

Ja, victimless crime. Még csak a közre se lehet ráfogni, hogy őt sértené.

De sztem van itt egy msik kutya is elásva. Mégpedig egy fogalmi zavar. Létezik ugyan olyan szó, hogy tiltani, de a valóságban csak büntetés létezik.

Na most TILTANI, azt nagyon szeretnének, vagyis elérni, hogy ne történjen meg valami.

Helyette a valóságban (mindenhatás híján) CSAK BÜNTETNI TUDJÁK, ha vki mégis megteszi.

Márpedig annak nincs értelme az adott kontextusban. A guberálók és hajléktalanok példája egy olyan szélsőség, amely rávilágít arra, hogy mi a teendő azzal, akinek nincs mit veszítenie. Annak hogyan tilthatunk meg bármit?
Vagyis a valóságban: hogyan tudjuk büntetni, ha rosszat csinál.

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.12.29. 22:41:39

@Quadrille Lobster: Pontosan. Ez egyszerre sok szempontból abszurd.

komplikato 2011.12.30. 07:10:11

Egyébként érdekes elképzelése van a hölgynek a guberálásról. Én egy buszon hallgattam egyszer két jóember beszélgetését, akik másodállásban (!) guberáltak, és azt számolgatták, hogy a napi 3-4000 forint megvan nekik ebből.

Megint más az, ha valaki tényleg kaját keres a kukában ...

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.12.30. 11:07:51

@Kompli:
Ja, szerintem tiltsák be a szelektív gyűjtést, mert a guberálók megélhetését veszélyezteti. Abból lenne NYT szalagcím!