HTML

Tory T. töpreng

Média, közélet, gazdaság és minden ami belefér.

Kiemelt bejegyzések

Legfrissebbek

NAV-botrány

...amiről még Horváth András is hallgat.

Amikor elfogynak a hírek

1930-ban egyszer már megtörtént.

Pokol 2023

Rendkívüli módon tisztelem Navracsics Tibort.

A centrális erőtér esete a frakciókkal

Az LMP-nek lehet, a DK-nak nem.

Felsőoktatási csodafegyver kis tervezési hibával

A kiadások kiszervezése még nem reform.

Tiszteletet, bizalmat [videó]

Stephen Colbert véleménye az IMF-ellenes propagandáról.

Imagine [videó]

John Lennon-feldolgozás a szólásszabadság védelmében.

"Köcsög"

Kedves MTI, nem FAG: SAG.

Kiút a Safarov-botrányból

Börbönbüntetés, avagy hülyeségek egy typo apropóján.

Legfontosabbak

A félreértett kormányfő

Orbán Viktor a demokrácia meg­men­tésén dolgozik, csak sokan még nem értik.

A pártok szuperpozíciójáról

Schrödinger macskája és a vá­lasz­tási kampány. Kvan­tum­po­li­to­ló­gia kezdőknek.

Dohányadó - egy embedelt videó margójára

A frakciófegyelem ilyen magas szintje egyszerűen ellentmond a képviseleti demokráciának.

A gerrymandering fogalma és ellenszere

Hogyan előzzük meg a vá­lasz­tó­kerületek öncélú átrajzolgatását.

A Kádár-rendszer öröksége

Nincsen ingyen ebéd.

Isten, bizony, mitagadás

Miért nem vagyok ateista.

Indokolás, PTSD és gyümölcspulp

Szellemi ámokfutás a chips-adó apropóján, csak haladóknak.

Alexander Hamilton in da house

Kiváló spoken word előadás Ha­mil­ton és Aaron Burr párbajáról.

Móricka és a középosztály

"A KDNP olyan mint a pornó." De­fi­níciós krízis, egy bon mot e­re­de­te.

Hirdetés

Archívum

Tory T. töpreng

These pretzels are making me thirsty!

2011.07.17. tory_t

Dohányadó - egy embedelt videó margójára

A dohányadó-nememelés valódi politikai jelentősége természetesen nem kapcsolódik sem az egészségügyhöz, sem az adópolitikához, sem a dohánylobbihoz. A botrány még csak nem is arról szól, hogy a t. honatyáknak halvány fingjuk gőzük sincs egy olyan kérdésről, amiről pedig a napisajtó is elég sokat cikkezett. A botrány arról szól, hogy kiderült, hogy a t. honatyáknak úgy általában semmiről nincs még a leghalványabb fingjuk gőzük sem. Hogy várhatnánk el, hogy meg tudják indokolni egy – irgalom atyja ne hagyj el – újságíró kérdésére, hogy miért szavaztak meg valamit, ha a legtöbben azt sem tudják, hogy mit szavaztak meg? Hogy várhatnánk el, hogy egy átlagos képviselő meg tudja indokolni a miértet, ha a módosítót jegyző alkotmányügyi bizottság elnöke, Balsai István országgyűlési képviselő, leendő alkotmánybíró is teljesen fogalmatlan a témában, és még azt sem tudja, hogy ki rakta le elé a szöveget? Nyilván sehogy.

(Az remélem mindenkinek megvan, hogy miért az alkotmányügyi bizottság jegyzi a módosítót, és nem valami olyan bizottság, aminek legalább érintőlegesen köze lenne a témához: A majdnem adóemelés majdnem igaz története, Index.hu utolsó két bekezdése. Arra már ki se térek, hogy nem véletlenül vannak ezek a szabályok, amikre a t. honatyák rendszeresen és nagy ívben.)

 

Szóval ilyenkor önkéntelenül is felmerül néhány kérdés az ember fejében: 1.) Mégis mi a csilingelő pöcsömet bánatot keresnek ezek a parlamentben? 2.) Hogy kerültek egyáltalán oda? És ami a legfontosabb, 3.) vajon azt hiszik, hogy ilyen hozzáállással sikeres politikusok lehetnek?

Az első két kérdésre viszonylag egyszerű a válasz: 1.) Pénzt. 2.) Megválasztottuk őket. Ami pedig az utolsó kérdést illeti, egy olyan témához érkezünk, nevezetesen a "miért rossz a magyar választási rendszer, szemben az amerikai választási rendszerrel?"-hez, amiről a blogon már volt szó. Röviden azért, mert azáltal, hogy a lojalitás és megfelelési kényszer irányát nem a választók, hanem a pártok felé súlyozza, erősen kontraszelektál. (Hosszabban kicsit később.) Ezzel a frissen szerzett információval felvértezve pedig már könnyedén meg is válaszolhatjuk az utolsó kérdést: 3.) igen, a videón szereplő képviselők valóban azt hiszik, hogy ilyen hozzáállással sikeres politikusok lehetnek. Méghozzá teljesen jogosan hiszik azt.

A magyar politikai rendszerben a politikusoknak nem a választóknak kell megfelelniük. Ezt leírom még egyszer, de most dőlt betűkkel: A magyar politikai rendszerben a politikusoknak nem a választóknak kell megfelelniük.

Szomorú, de ez van. (Rögtön hozzáteszem, hogy a választóról, mint sajátos állatfajról is meg lehet a véleményünk, de ezt majd máskor, mert most a politikai rendszer elvi alapjairól lesz szó.) Az egyszeri politikus sikerességének a kulcsa a pártvezetés felé tanúsított lojalitás, parlamenti képviselő esetében a frakciófegyelem, egységes szavazás nem is kérdés. Ha valami tényleg nagyon hülyén venné ki magát, akkor sem ellene szavaz, hanem tartózkodik, vagy diplomatikusan távol marad, beteget jelent stb. Azok a kivételes esetek pedig, amikor a képviselő mégis a frakciótól eltérően szavaz, többnyire vagy a figyelmetlenség, vagy a honatya virsliujjainak számlájára írható.

* * *

A "kiterjesztett" frakciófegyelemre, együttszavazásra álljon itt egy példa a 2005-ös köztársaságielnök-választás botránykrónikájából, amikor is az azóta az EP-be katapultált frakcióvezető, Áder János a másként szavazó – elvileg szabad mandátummal rendelkező – jobboldali képviselőket nemes egyszerűséggel vakondoknak (hiperkorrektőr nyelvtannáciknak: vakondokok, vakondokokok, ok?) nevezte:

"Nyilván sokan meglepődtek azon, hogy a Fidesz-frakció nem vett részt a szavazáson, ennek azonban csak egy célja volt, hogy kiugrasszuk a nyulat a bokorból, nyulak helyett azonban vakondokat találtunk" - jelentette ki a köztársaságielnök-választás első fordulóját követő sajtótájékoztatóján Áder János, a Fidesz frakcióvezetője.

 

Index.hu, 2005. június 6.

De még egyszer, a frakciófegyelem nem csak a Fideszhez (vagy tágabban, az ún. jobboldalhoz) köthető jelenség. Egyszerűen ez következik a magyar politikai rendszer logikájából. Az, hogy a balliberális oldal ezt nem tudja mindig olyan következetesen végigvinni (2005-ös köztársasági-elnökválasztás még mindig) pusztán a töketlenségükből fakad, nem valamiféle fentebb stílből, demokratikus elkötelezettségből, eszmei miegymásból. Illúzióink ne legyenek, az igény a legtöbbekben ott is ugyanúgy meglenne a végletekig centralizált pártszervezetre, csak hát.

És ezt valahogy nem szeretjük kimondani, de akkor most leírom: a frakciófegyelem ilyen magas szintje (közel száz százalékos Rice-Index of Cohesion) a képviseleti demokráciával és a szabad mandátum intézményével tartalmilag összeegyeztethetetlen. Miért? Mert ez a százalékos érték teljesen világosan jelzi, hogy az utóbbi egyszerűen nem valósul meg. Ami pedig az előbbit illeti, az is teljesen világos, hogy a politikai döntések, amikből kötelező normák (úgy is, mint törvények) lesznek, nem abban a plénumban (úgy is, mint parlament) születnek, ami pedig elvileg ezért jött létre, ezért van, ez a legfontosabb történeti funkciója.

(a táblázat forrása: Századvég [pdf])

Ez a magas arány részben következik a választási rendszerből: a magyar területi és országos listás mandátumok fölött kizárólag a pártok rendelkeznek. Ez jelenleg 210 mandátum, azaz az országgyűlési helyeknek több mint 54%-a. De ne higgyük, hogy az egyéni kerületeknél nincs a pártszervezetnek beleszólása, hogy kiből lesz képviselő. A 2010-es választáson, a legtöbb egyéni kerületben a Fidesz, ha tamburinos cerkófmajmokat indított volna csörgősipkával a fejükön, bizony ma ők ülnének a parlamentben. (Rossz nyelvek szerint nagy különbség nem is lenne.)

A frakciófegyelemnek azonban vannak történelmi, illetve politikai kultúrával kapcsolatos magyarázatai is. Azt, hogy nem pusztán a választási rendszerből következik, az Egyesült Királyság példája mutatja, ahol kizárólag egyéni választókerületekből kerülnek be az alsóházi képviselők, mégis hasonlóan magas a végszavazásokkor tanúsított pártkohézió mértéke. Az Egyesült Államokban viszont, ahol szintén egyéni kerületi rendszer működik, a frakciófegyelem jóval alacsonyabb. Ennek az elsődleges magyarázata a decentralizált pártszervezetben keresendő. Magyar mércével mérve mind a Demokrata, mind a Republikánus Párt kifejezetten kevés hatalommal rendelkezik képviselői felett. Inkább egyfajta keret vagy brand jellege van a dolognak, nem centralizált hierarchikus szervezetek, legalábbis európai értelemben biztosan nem. A jelölteknek első körben magáért a jelöltségért kell megküzdeniük. (Az elnökválasztásoknál ez a folyamat különösen látványos, ráadásul jelentősége miatt a magyar sajtóban is rendre nagy publicitást élvez.) Ugyanakkor természetesen a pártszervezeteknek is megvannak a maguk eszközei, hogy kifejezzék preferenciáikat, kit látnának szívesen a jelöltek között, ám ez a legkevésbé sem jelent korlátlan hatalmat.

A választási rendszer és a decentralizált pártszervezet mellett a harmadik fontos tényező, ami lehetővé teszi, hogy Amerikában a képviselők valóban szabad mandátummal rendelkezzenek, a három klasszikus hatalmi ág tényleges elválasztása egymástól, vagyis az elnöki rendszer. A három hatalmi ág a törvényhozói, végrehajtói és a bírói, de itt leginkább az első kettőre kell gondolni. (A bírói hatalom csak diktatúrákban nincs különválasztva a másik kettőtől.) A törvényhozói és végrehajtói ágak azonban Magyarországon, de általában a legtöbb demokráciában nincsenek ténylegesen elválasztva egymástól.

Ami a fentiekből lényeges, hogy a választók felé történő visszacsatolás a jelöltkiválasztásban is megvalósul, így a képviselők valóban saját jogon válnak képviselővé. (A pártszervezet inkább egyfajta keretet jelent, nem pedig egy kegyosztó gépezetet, ami a gyakorolt kegyért cserébe feltétlen lojalitást vár el.) Márpedig a saját jogon történő mandátumszerzés az, ami megteremti a képviselők erkölcsi kiállásának alapját, ha úgy alakul, akkor a párttal szemben is. És ez a képviseleti demokrácia egyik legfontosabb garanciájának, a szabad mandátumnak a lényege.

Persze, persze. Az amerikai rendszer sem tökéletes, a szenátorok és képviselők ott sem szentek. (Bár a közmondásos szentekhez hasonlóan sokszor nekik is kakaóscsiga-kezük van, már ami a mellső végtagok maguk felé pöndörödését illeti.) De legalább elvi szinten az okés kategóriába tartozik, hiszen az egészségesebb szelekciós mechanizmus miatt sokkal inkább képes az önkorrekcióra. Ez azonban nem mondható el a működő magyar modellről, ahol a rendkívül erős kontraszelekció miatt nem egész 21 év alatt egy fülkeforradalomba, majd magvából szárba szökkenő NER-ekbe, infámis NENYI-kbe, félanalfabéta Schmitt Pálokba, meg hetente módosuló alaptörvényekbe torkollottak az események.

Nálunk, ha a választó úgy érzi, hogy vérfrissítés kellene a politikába, akkor az rendszerint nem valamelyik párt megváltoztatásának, hanem egy új párt megjelenésének az igényét jelenti. A pártok belső működésére ugyanis vajmi kevés ráhatása van az egyszeri szavazónak, a párton belüli reformok a pártvezetésen múlnak, és mint ilyenek, mindig esetlegesek. (Ahogy most éppen az MSZP tragikomikus vergődése is mutatja, az átalakulást addig halogatják, amíg már késő.) Ami a másik utat illeti, a semmiből új pártot létrehozni, országos ismertség, kiépített infrastruktúra nélkül – méghozzá olyat, aminek esélye lehet átugrani az 5%-os küszöböt –, a rendkívül magas induló költség miatt szintén nem egyszerű feladat.

 

* * *

Zárásként, persze, lehet azt mondani, hogy a frakciófegyelem puszta léte önmagában nem okolható a rendszer kudarcáért, mert más demokráciák köszönik, jól elműködgetnek átszavazások nélkül is. Ez is egy álláspont, és azzal a részével egyet is értek, hogy a frakciófegyelem önmagában valóban nem okolható. De én mégis amellett érvelek, hogy hosszú távon semmiképpen nem egészséges, hanem igenis káros. És bárhol, nem csak itt.

18 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://toryttopreng.blog.hu/api/trackback/id/tr743068962

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.19. 00:21:12

"Ezt leírom még egyszer, de most dőlt betűkkel"

Kedvenc.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.19. 00:22:02

A kakaóscsigáról szabad asszociálni?

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.19. 00:22:48

Kegyosztó gépezet...
A párt is csak olyan, amilyennek az állmot szeretjük.
Ún. állampárt

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.07.19. 17:53:11

@Quadrille Lobster: Tájékoztatást kértem a Médiatanácstól, a zöld macifejjel lepecsételt válaszlevelükben azt írták, hogy bizonyos keretek között - a kiegyensúlyozottság elvét betartva; semmilyen kisebbséget, sem bármely többséget nem sértve - szabad asszociálni. Ráadásul a folyó hó 31-ig tartó türelmi időszakban az asszociációs szándékot előzetes bejelentési kötelezettség sem terheli.

Mire gondoltál, diós csigára?

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.07.20. 12:38:54

Én már régóta mondom, hogy legyen 4 képviselő (minden pártból 1. Na jó 5, ha a gépi lélegeztetőn vegetáló KNDP-t is ide számítjuk) és a rájuk adott szavazat arányban majd jól megnyomják a gombot. A kohézió 100% lesz és kevesebb mercit kell venni.

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.07.20. 17:20:08

@TrueY: Nem rossz ötlet, de nem mutatnának hülyén a közvetítéseken, hogy öten ülnek abban a nagy teremben?

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.07.20. 17:53:07

@tory_t: Nem lesznek közvetítések. Helyette a kinnmaradó képviselőkkel készülhetne a Való Világ, vagy a Big Bárner...

Egyébként Gimp-pel sok minden megoldható... :)

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.20. 23:06:09

@tory_t: Semmi gond, majd a férfimosdóban gyülekeznek, ott úgyis lehet stikában cigizni.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.23. 23:48:56

@TrueY: A blogomon már ott van és megver mindenkit, aki rágyújt...

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.07.24. 00:47:00

@TrueY: Még ha csak Voldemort... :)

@Quadrille Lobster: Én már meg se merek szólalni, nehogy kihúzzam a gyufát.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.24. 01:11:17

@tory_t: Megszólalni hagyján, de ha cigi is van a szádban, azért üt.
Esetleg rádküldi az államot, mert az úgy civilizáltabb.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.07.25. 09:37:57

@Quadrille Lobster: Megver? Nem hogy má'? Mondjuk trollá változtatja, vagy valami ilyesmi! Egy intellektuális bűnöző nem ver, legfeljebb veret! :)

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.07.25. 09:39:08

@Quadrille Lobster: És az elektromos cigihez mit szól? Láttam pár embernél és viccesnek tartom. :) iCigi.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.25. 21:07:49

@TrueY:
"És az elektromos cigihez mit szól?"

Én a helyedben nem kóstolgatnám Tudodkit. Egyre morcosabb. Még félreérti és akkor már késő vinnyogni. Meg leszel verve és kész :)

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.07.26. 10:34:12

@Quadrille Lobster: Akkor én majd jól szólok a haveroknak és úgy lelézerkardozzák, hogy még a saját tervezője sem ismer rá! :)

De az elektromos cigi tényleg vicces! Még led is van a végén és ha szívod, akkor felpiroslik. :)

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.07.26. 19:21:13

@TrueY:
Láttam, igen, egy ismerősöm úgy szokott le.
Legalábbis mikor legutóbb találkoztunk, már három hónapja a gumicigit sem szívta :D